17. Hukuk Dairesi 2019/2322 E. , 2020/5352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacının aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 250,00 TL Üniversite kaydının silinmemesi için ödenmek zorunda kalınan bedelin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 116.542,84 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 116.542,84 TL geçici iş göremezlik sebebiyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.09.2017 tarihli, 2015/333 E. 2017/702
K. sayılı kararın kaldırılmasına, HMK"nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 75.067,43 TL maddi tazminatın, dava tarihi olan 29.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.845,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
