MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı.... Kocaoğlu tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Beykoz İlçesi, Ortaçeşme Mah/Köyünde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 1988 ada 12 parsel sayılı 533,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ağaçlık niteliği ile kullanıcı belirtilmeden Hazine adına tesbit ve tapuya tescile edilmiştir.
Davacılar ... ve .... Kocaoğlu 03/04/2012 havale tarihli dilekçelerinde, taşınmazın annelerinden kaldığı ve 2/B vasfında olduğu iddiasıyla, tesbite itirazlarının kabulü ile hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece; davacı ..."nun davasının açılmamış sayılmasına, davacı.... ....nun davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı.... .... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 12/07/2010-11/08/2010 tarihleri arasında ilân edilen Ek-4. kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 6831 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 5. maddesi ile eklenen Ek-10. maddesinde "Bu Kanunun; 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı Kanun ve 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerler, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez." hükmü bulunduğu, davanın, kullanım hakkına yönelik itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilse bile, uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın orman ağaçları ile kaplı eylemli ağaçlık olduğu ve Milli Emlak Müdürlüğü tarafından da orman olarak kullanılmak üzere tahsisinin yapıldığı anlaşıldığına göre yazılı biçimde red kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.