13. Hukuk Dairesi 2012/26641 E. , 2013/5621 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı ..., davalıların ihale kapsamında çalıştırdıkları işçi ... tarafından ... 1. İş mahkemesinde açılan dava neticesinde icra takip dosyasına toplam 7.604,87 TL ödediklerini, ihale şartnamesi ve İş Kanunu gereğince bu alacaktan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan 100,00 TL er olmak üzere toplam 400,00 TL alacağın 30.07.2010"dan itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş; sonradan verdiği ıslah dilekçesi ile de davalı ... Ltd. Şt nden 1.848,04 TL, ... Tem. Ltd. Şt.nden 3.177,79 TL, ... Tem. Ltd. Şt.nden 648,21 TL, ... Tem. Ltd. Şt.nden de 889,96 TL nın tahsilini istemiştir.
Davalılardan ... Ltd. Şt. davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 1.848,04 TL nın ödeme tarihi olan 30.7.2010"dan itibaren ... Şt.nden, 3.177,79 TL nın ödeme tarihi 30.7.2010"dan itibaren ... Ltd. Şt.nden, 648,21 TL nın ödeme tarihi olan 30.7.2010"dan itibaren ... Tem. Ltd. Şt.nden, 889,96 TL nın ödeme tarihi olan 30.7.2010"dan itibaren ... Ltd. Şt.nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda talebine uygun olarak hüküm kurulduğu ve dava tamamen kabul edildiğine göre, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken bu yön gözardı edilerek davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden nispi olarak hesap edilen vekalet ücreti icra mahkemelerinde takip edilen dava ve duruşmalı işler için belirlenen miktardan az olamayacağından, 400"er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Limited Şirketine, davalı ... Yönetim Limited Şirketine ve davalı ... temizlik Limited Şirketine verilmesine” cümlesinin tamamen hükümden çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
