Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/24987 Esas 2013/5620 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumlar tarafından izin talep edilen 266.625 m2 lik sahada .... ile ilgili olarak 4.3.1985 tarihli irtifak raporu düzenlendiğini ve 17.05.1985"te tesis yapıldığını, 1985 tarihli taahhüt senedinin 7/a maddesine göre her 5 yılda bir kira bedellerindeki artışların esas alınarak, yıllık arazi kullanma bedelinin tespit edileceğinin hüküm altına alındığını, ..."ın taahhütname ve protokol hükümlerine uymayarak 2004 yılı arazi kullanım bedelini eksik ödediğinin tespit edildiğini ileri sürerek, eksik ödenen arazi tahsis bedeli ve % 18 KDV"si ile birlikte toplam 141.883,22 nın 4.3.2004"ten itibaren tahsil tarihine kadar 6183 SY"ya göre işleyecek aylık gecikme zammı ve gecikme zammı KDV"si birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., BK 126. maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, hisse devir tarihi 11.2.2009 tarihi itibariyle enerji satışından doğan alacaklar dışındaki alacak, tazminat vb haklarda tüm sorumluluğun ..."a ait olduğunu savunarak zamanaşımı ve husumet nedeniyle davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ..."a karşı açılan davanın husumetten reddine, BK 126/1 maddesi gereğince süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen arazi tahsis bedellerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, 2004 yılına ait eksik tahsis bedelinin talep edildiği dikkate alındığında 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle ..."a karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile; eksik ödenen 2004 yılı arazi kullanım bedelini talep etmiş; mahkemece, BK 126/1. maddesi gereğince süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen arazi tahsis bedellerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle ..."a karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, irtifak hakkından kaynaklanmakta olup, BK 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Mahkemece, işin esasına girilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, Borçlar Kanununun 126/1. maddesi maddesi gereğince, 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan ..."a karşı açılan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.