22. Hukuk Dairesi 2015/11193 E. , 2016/19292 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin harita mühendisi olarak davalı iş yerinde çalıştığını, ücretlerin bir kısmını şirket adına yapı kredi bankasından, bir kısmının ise şirket sahibi ..... tarafından iş bankası hesabına yatırıldığını, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir
Davalı vekili, ..... tarafından yapılan ödemelerin ücret ödemesi ile ilgisi olmadığını, iş bitimi sebebiyle işten çıkartıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tanık anlatımlarına dayanılarak fazla mesai alacağı hesaplanmışsa da, tanıkların davacının tüm çalışma dönemlerinde çalışmadığı, ancak kendi çalışma dönemlerinde çalışma düzenini bilebilecekleri nazara alındığında, kendi çalışma dönemleri itibari ile fazla mesai alacağı belirlenmelidir. Bu yön gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının aylık ücreti konusunda da ihtilaf bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı ücretlerin bir kısmını şirket adına yapı kredi bankasından, bir kısmının ise şirket sahibi ..... tarafından iş bankası hesabına yatırıldığını iddia etmiş, davalı ise ..... tarafından yapılan ödemelerin davacının şirket ile olan sözleşmesiyle bir ilgisinin bulunmadığını, bu ödemelerin davacı ile ..... arasındaki danışmanlık ve eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığını savunmuştur. Mahkemece bu husus araştırılmadan, ..... ile yapılan ödemelerin danışmanlık ve eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, böyle bir ilişkinin tespiti halinde davalı firma ile ilgilisini olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davacının ücretinin yazılı şekilde belirlenmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
