Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/610 Esas 2019/4262 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/610
Karar No: 2019/4262
Karar Tarihi: 28.03.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/610 Esas 2019/4262 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya borç olarak verilen 100.000 USD'nin vadesinin geçtiğini ve alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu söyleyerek itirazın iptali ve takibin devamı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemiştir. Davalı ise borç para almadığını iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiş, ayrıca kötü niyet tazminatı istemiştir. İlk derece mahkemesi, borç para verildiğine dair delil sunulmadığı için davayı reddetmiş ve icra takibinin haksız olduğunu kabul ederek %20 kötü niyet tazminatı vermiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının kötü niyetli olarak alacaklı olmadığını bildiği halde davalıyı zarara uğratmak amacıyla ve kasıtlı olarak icra takibi yaptığının anlaşılamadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebini kabul ederek davayı reddetmiştir. Kanun maddeleri olarak; Borçlar Kanunu'nun 343. ve 344. maddeleri uyarınca, borçlunun ifasından önce alacağın tahsili amacıyla yapılan haciz işleminin gereksiz olduğu hallerde alacaklıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Ayr

13. Hukuk Dairesi 2019/610 E. , 2019/4262 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıya borç olarak verilen 100.000 USD’nin vade tarihi olan 07.01.2014 tarihinde ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan borç para almadığını savunarak davanın reddini dilemiş, davacının kötüniyetli takip başlattığından bahisle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince, borç para verildiğine dair davacı tarafından yazılı delil sunulmadığı, yemin teklifi üzerine davalının borç para almadığını beyan etmesi karşısında ispatlanamayan davanın reddine, icra takibinin haksız olarak başlatıldığı kabul edilerek %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, davacının sair istinaf talebinin reddine, kötüniyet tazminatı yönünden; dosya kapsamından davacının kötü niyetli olarak alacaklı olmadığını bildiği halde davalıyı zarara uğratmak amacıyla ve kasıtlı olarak icra takibi yaptığının anlaşılamadığı gerekçesiyle bu yönden davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda dökümü yazılı 81,20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.