6831 sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2021/898 Esas 2021/5584 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/898
Karar No: 2021/5584
Karar Tarihi: 25.05.2021

6831 sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2021/898 Esas 2021/5584 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyet hükmü vermiştir. Temyiz isteği reddedilerek, hüküm onanmıştır. Kararda, temyizin suça konu yerdeki sabit tesislerin müsaderesine ve müsadere edilmesi gereken sabit tesislerin değeri üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği belirtilmiştir. İncelemede, temel cezanın 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesine göre tesbit edilip 93/2. maddesince arttırım yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, müsadere hususunda her zaman talepte bulunulması mümkün olduğu ifade edilmiştir. Kararda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu\"nun 365/2. maddesi\"nin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri dikkate alınarak, katılan vekilinin maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yeterli olduğu belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1. maddesi, 93/2. maddesi, 112. maddesi, 113. maddesi, 114. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2021/898 E. , 2021/5584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği ve kapsamına göre, temyizin suça konu yerdeki sabit tesislerin müsaderesine ve müsadere edilmesi gereken sabit tesislerin değeri üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğine hasrettiği anlaşılmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; temel cezanın 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesine göre tesbit edilip 93/2. maddesince arttırım yapılması gerekirken doğrudan 93/2. maddesi gereğince hüküm kurulması sonuca etkili görülmemiş,
1-Açılan kamu davasında düzenlenen iddianamede müsadere hususunda talepte bulunulmadığı anlaşılmakla müsadere hususunda her zaman talepte bulunulması mümkün görülmüştür.
2-Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 365/2. maddesi"nin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yeterli olduğundan, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.