MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ...Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ..., davalı ... San. A.Ş. vek. Av. ... ve davalı ...Ş. vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davacının davalıların satıcısı ve üreticisi oldukları Ford marka dolmuş aracı dava dışı ...’den 22.05.2013 tarihinde satın aldığını, aracın 20.000 ve 40.000 km bakımlarının yetkili serviste yapıldığını, ancak bu mutad bakımlar sonrasında aracın sürekli rölantisinin yüksek devirde çalışma, motor arıza uyarısı verme gibi arızalar gösterdiğini, bu arızalar için yetkili servise başvurulduğunu, bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalılara ihtar çekildiğini, ihtar çekilmesinden sonra da araçtaki arızaların devam ettiğini iddia ederek satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin, tamir için alınan fatura bedelinin, gelir kaybının, yakıt giderinin, motorlu araçlar vergisinin, zorunlu mali sorumluluk sigortası bedelinin, kasko sigortası bedelinin ve araç tescili için yapılan müşavirlik hizmetleri ve yol belgesi bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, malın ayıbı nedeniyle sorumlu tutulması gerekenin diğer davalı satıcı olduğunu, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, arızaların kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... …A.Ş. vekili, araçtaki arızaların kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, dava konusu araca ait garanti belgesi incelendiğinde bu garanti belgesinde davalılardan ...A.Ş.’nin kaşe ve imzasının yer almadığı, ancak ayıba karşı tekeffül borcunun genel hükümler uyarınca satıcının sorumluluğunda olan bir borç olduğu, bununla birlikte davacının aracı dava dışı ...’den aldığı, davalı ... …A.Ş. ile arasında bir satış sözleşmesi bulunmadığı, bu sebeple davacının genel hükümler bağlamında davalı ...…A.Ş.’ne başvurma imkanının bulunmadığı, aracın garanti belgesinde diğer davalı ...Ş.’nin imzasının bulunduğu, dava konusu aracın ticari faaliyetlerde kullanılmak üzere satın alındığı, bu sebeple garanti belgesindeki ticari araç garanti şartlarının uygulanması gerektiği, garanti belgesindeki ticari araç garanti şartlarına göre davalı ...Ş.’nin yalnızca aracın tamirinden sorumlu olduğu, ancak davacının araç bedelinin iadesini istediği, ancak davalı ...Ş.’nin bu taleplerden sorumlu olmadığı gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) HMK.’nun 297. maddesinin ikinci fıkrasında, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin, tamir için alınan fatura bedelinin, gelir kaybının, yakıt giderinin, motorlu araçlar vergisinin, zorunlu mali sorumluluk sigortası bedelinin, kasko sigortası bedelinin ve araç tescili için yapılan müşavirlik hizmetleri ve yol belgesi bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükümde davanın reddine denilmiş, ancak gerekçede satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin tahsili yönündeki talep dışında, diğer talepler yönünden ve özellikle faturaya dayalı talep konusunda herhangi bir gerekçe oluşturulmamıştır. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...Ş."ye iadesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.