Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2178 Esas 2020/2798 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2178
Karar No: 2020/2798

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2178 Esas 2020/2798 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararda, iştirak nafakasının artırılması davası görülmüş ve önceden hükmedilen 1000 TL iştirak nafakasının 6000 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir. Karar davalı erkek tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri şöyledir: HMK'nın 362. maddesi'nin 1. fıkrasının b bendi ve 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile eklenen HMK'ya ek madde 1. Bu kanun maddeleri gereğince, miktar veya değeri 40.000 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin kararlar temyiz edilemez ve temyiz parasal sınırları, Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca her yıl yeniden değerleme oranında artırılır. Karar tarihinde bu miktar 72.070 TL olarak belirlenmiştir.

2. Hukuk Dairesi 2020/2178 E. , 2020/2798 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
6100 sayılı HMK"nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun"un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu"nun mükerrer 298.maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibarıyle bu miktar "72.070 TL" olarak belirlenmiştir.
Somut olayda ortak çocuk yararına önceden hükmedilen 1000 TL iştirak nafakasının 6000 TL"ye yükseltilmesine karar verildiğinden bölge adliye mahkemesince verilen karar kesindir. Bu nedenle davalı erkeğin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalı erkeğin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.06.2020 (Salı)