Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/15196 Esas 2012/3453 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/15196
Karar No: 2012/3453
Karar Tarihi: 05.03.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/15196 Esas 2012/3453 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Davacılar, taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesi için yetki belgesine dayanarak dava açmıştır. Davalı duruşmaya katılmamıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacıların aynı taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi için başka bir dava açtığı ve bu davanın hala devam ettiği belirtilmiştir. Bu durumda, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenen taşınmaza ilişkin olarak ortaklığın giderilmesi davası açıldığından davanın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TMK'nun 644/1-2. maddeleri: Bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde, sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
- HUMK'nın 428. maddesi: Temyiz edilen kararın usul ve esasa ilişkin olarak bozulması durumunda, temyiz incelemesi yapan mahkeme kararı bozmakta serbesttir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2011/15196 E. , 2012/3453 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, dava konusu ... ada ... nolu parsel hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 2011/369 esas sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, halen bu davanın derdest olduğunu, taşınmaza verasete iştiraken malik olunduğunu, mahkeme tarafından paylı mülkiyete dönüştürülmesi için yetki verildiğini, yetki belgesine dayanarak işbu davayı açtığını bildirerek iştirak halinin paylı mülkiyete çevrilmesini istemiştir. Davalıya yasal meşruhatı bulunmayan tebligatlar yapılmış ise de davalı duruşmaya katılmadığı gibi bir beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.
TMK.nun 644/1-2.maddesinde “Bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.” denilmektedir.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu edilen ... ada ... nolu parsel hakkında ortaklığının giderilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/369 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu bildirmiştir. TMK 644/2. maddesi kapsamında paylaşma davası açılmıştır. Bu durumda mahkemece, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenen ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ortaklığın giderilmesi davası açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.