Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5261 Esas 2016/4828 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sağ şeritten sol şeride kontrolsüz geçmesi nedeniyle müvekkiline ait aracın çarpmak zorunda kaldığını,davalıların kusurlu olduklarını, araçta meydana gelen 14.847,97 TL hasar bedelinin tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz’in 27.12.2013 gün 2013/3166 Esas- 2013/18456 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 14.847,97 TL"nin olay tarihi 28/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle karşı araç maliki ve sürücüsünden hasar bedeli istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkeme kararı Dairemiz’in 27.12.2013 gün 2013/3166 Esas-2013/18456 Karar sayılı ilamı ile “Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yaptırılan tespit dosyası raporu esas alınmış ve 14.847,97 TL hasar bedeli belirlenmiş, aracın onarımının ekonomik olmayacağı belirtilerek ikinci el
piyasa değerinin 14.000 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece aracın hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değerine yaklaştığı veya geçtiği hallerde aracın onarımının ekonomik olmadığının ve olay tarihindeki ikinci el değerinden belirlenecek hurda değerinin çıkarılması sonucu elde edilecek değerin gerçekleşen zarar olarak kabulü gerekir. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değerinden hasarlı haldeki hurda değerinin mahsubu ile belirlenecek tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” kararı ile bozulmuştur.
Bu halde mahkemece, 14.487,97 TL hasar bedelinden aracın hasarlı haldeki hurda değerinin düşümü yapılarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.