MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı, kazakistan çalışma ücreti, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı işveren vekili, davacının haklı bir sebep olmaksızın kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, müvekkili şirket ile aynı bölgede ve aynı faaliyet konusu üzerinde çalışan bir şirkette çalışmaya başladığını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme gereği davacının şirketten ayrılması halinde üç yıl süre ile rakip firmalarda çalışamayacağının taahhüt edildiğini, davacının bu taahhüde uygun davranmadığını belirterek davanın reddini ve cezai şart alacağının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının işçilik alacaklarına ilişkin istemleri ile davalının haksız rekabetten kaynaklı cezai şart istemli davasının birlikte görülüp görülmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının işçilik alacaklarını talep ettiği davaya karşılık davalı-karşı davacı tarafından davacının aynı bölgede ve aynı faaliyet konusu üzerinde çalışan bir şirkette çalışmaya başladığı, davacı ile şirket arasında imzalanan sözleşme gereği davacının şirketten ayrılması halinde üç yıl süre ile rakip firmalarda çalışamayacağının taahhüt edildiği, davacının bu taahhüde uygun davranmadığı iddiasıyla cezai şart talepli karşı dava ikame edilmiştir. Her ne kadar mahkemece karşı davanın esastan reddine karar verilmişse de, davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisi bittikten sonraki sürece ilişkin haksız rekabete dayalı talebin iş mahkemelerinin görev alanına girmediği gözetilmeksizin, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi yerine, esastan reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.