MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılardan ...’ın eşi, ... ve ...’nin oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ..."in maliki ve sürücüsü olduğu davalı ...’nın trafik sigorta şirketi bulunduğu aracın tek taraflı kazası sonucu ...’in vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş için 2.000,00 TL, anne ve babası için ayrı ayrı 1.500,00 TL davacı 5 kardeş içinde ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sigortacı ... Sigorta A.Ş. ve Türkiye Sigorta ve ... şirketleri birliği Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile davacılardan ..., ... ve ... yönünden dava değerini 270.687,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili, davalının sorumlu olmadığını zira kaza tarihi itibariyle aracın trafik sigorta şirketi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ... ve ...’in davalarının reddine, davacılar ..., ... ve ...’in davalarının kabulü ile toplam 270.687.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 175.000,00 TL’sinin davalı ... AŞ‘dan, 95.687,00 TL’sinin davalı Türkiye Sigorta ve ... Şirketler Birliği Güvence Hesabından kaza tarihi olan 11.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,ölümlü tek taraflı trafik kazası nedeniyle aracın trafik sigorta şirketinden ve güvence hesabından destekten yoksun kalma tazminatı ist... ilişkindir.
1-Davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan,davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nın 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nın 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nın 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nın 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı ... AŞ vekili’nin aşağıdaki 2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 2918 Sayılı KTK"nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği
tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Bu durumda mahkemece, davacının davalı trafik sigorta şirketine 01.07.2011 tarihli başvurusunun tebliğine ilişkin belgeler değerlendirilerek tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-Davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme;
Somut olayda, davacılar vekili ölümlü,tek taraflı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatını trafik sigortası poliçe limitine kadar aracın trafik sigorta şirketi davalı ... AŞ’dan ve limiti geçen miktarın da davalı Güvence hesabından tahsilini talep etmiştir.Kaza tarihi: 11.08.2010 günü olup trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar 2010 yılı bedensel tazminat limiti 175.000,00 TL olup mahkeme hesaplanan 270.687,00 TL’nin 175.000,00 TL’sinden davalı ... şirketi, kalan 95.687,00 TL’sinden güvence hesabı sorumlu tutulmuştur. Aracın kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesinin bulunması ve kaza tarihini kapsar limitle trafik sigorta şirketinin sorumlu tutulmuş olmasına göre, davalı Güvence Hesabının 5684 sayılı Yasanın Güvence Hesabı başlıklı 14. maddesi gereğince sorumluluğuna hükmedilecek bir nedenin olmamasına göre, davalı Güvence Hesabı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin ve 3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.