Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3933 Esas 2020/5118 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3933
Karar No: 2020/5118
Karar Tarihi: 03.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3933 Esas 2020/5118 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti ile ilgili yerel mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde, mahcuzların muhafaza altına alınması amacıyla iş yerine bırakıldığı tarihlerde yapılan tutanaklarda sadece iş yerinin dışından bakılarak ve kapalı olduğu öğrenilerek tutanak tanzim edildiği belirtilmiştir. Ancak sanığın savunmasında mahcuzların suç tarihinde iş yerinde bulunduğunu belirtmesi ve tutanak tanığının duruşmadaki beyanında iş yeri içerisine girilmeden kapalı ve karanlık olduğunu belirtmesi sebebiyle, atılı suçtan sanığın beraati gerektiği savunulmuştur. Ancak mahkeme beraat yerine sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Ayrıca hükmün uygulanabilmesi için TCK'nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması gerektiği, aksi takdirde infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği belirtilmiştir. Bu sebeplerle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kullanılan kanun maddeleri; Muhafaza görevini kötüye kullanma suçu için TCK 263, Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde infaz aşamasında resen uygulama yapılması için ise 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi ve 6545 sayılı Kanun'dur.

17. Ceza Dairesi 2020/3933 E. , 2020/5118 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)02.04.2013 tarihinde haczedilerek sanığa usule uygun olarak yediemin sıfatıyla bırakılan mahcuzların muhafaza altına alınması amacıyla iş yerine tekrar 03.09.2013 tarihinde gelindiğinde, yalnızca iş yerinin dışından bakılarak ve komşulardan iş yerinin uzun süredir kapalı olduğu öğrenilerek 03.09.2013 tarihli tutanak tanzim edilmişse de, sanığın savunmasında mahcuzların suç tarihinde, tutanağın aksine iş yerinde bulunduğunu belirtmesi, tutanak tanığı icra memurunun da duruşmadaki beyanında iş yeri içerisine girilmeden kapalı ve karanlık olduğu belirlenmek suretiyle suça esas tutanağı düzenlediklerini beyan etmesi karşısında; sanığın savunmasının aksini gösterir delil bulunmadığından, atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2)Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK"nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.