17. Hukuk Dairesi 2019/1049 E. , 2020/5350 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 19/11/2008 tarihinde işleteni davalılardan ... olan, ... adına kayıtlı ve sürücü ..."in sevk ve idaresinde bulunan 09 M 0028 plaka sayılı minibüs ile yapılan trafik kazası sonucu, davacıların ağır yaralandıklarını, davacı ... "nun kaza nedeniyle yüzünde sabit eser meydana geldiğini, kaza nedeniyle uzun süre tedavi görmüş olup psikolojik ve fiziki etkilerinin en olumsuz şekilde ve aile ve sosyal yaşantısına yansıdığını, davacı ..."ın kaza nedeniyle sağ kulağının bir kısmını kaybettiğini, başında uzun ve belirgin bir yara izi kalacağını, bu yara izinin çevresindeki saçlarının dökülmesi nedeniyle peruk takmak zorunda kaldığını, uzun süren tedavi sürecinde de psikolojik ve fiziki olarak yoğun acı ve sıkıntı çektiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 1.000,00"er TL iş güç kaybı, 4.000,00"er
TL tedavi giderlerinden oluşan 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 100.000,00"er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ..."nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat davasının vazgeçme nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ..."na ödenmesine, davacı ... ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ..."a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Kooperatifine yönelik davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin anılan manevi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
