MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar ..., ... ve ... vekili; davacılara ait olan 73 nolu parselin başka parsellerle birlikte imar uygulaması görerek 7219 ada 1 nolu parsele dahil edildiğini, bu parselin 2/3"ünün davacılar adına kaydedildiğini, imar uygulamasının fiilen hayata geçirilmemesi nedeniyle davacılardan ..."in geçici ruhsat alıp 73 parsel üzerindeki dükkanda ticaretine devam etmek için belediyeden talepte bulunmasına rağmen iş yerinin 2009 yılı ortalarından itibaren davalı ... tarafından kullanıldığını, haksız işgale son vermek üzere noter yoluyla ihtar çekildiği, sonuç alınamaması üzerine Erzurum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davasının davacılar lehine sonuçlanıp kesinleştiğini, 27.04.2014 tarihinde taşınmazın tahliye edildiğini açıklayarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 12.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Harcını yatırmak suretiyle sundukları 25.06.2015 tarihli dilekçeyle talep miktarı 42.560,00 TL"ye yükseltilmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, dava konusu taşınmazın davalı kurumun encümen kararı ile 5 yıllık kamulaştırma programına alındığını, taraflar ile anlaşma tutanağı imzalanarak 3.840,75 TL değerinde kamulaştırıldığını, davacıların herhangi bir zararının doğmadığını, kamulaştırma nedeniyle dava konusu edilen dükkanın müvekkil kurumun tasarruf yetkisinde bulunduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden mahkeme aksi kanaatte ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 42.560,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş ise de hükme esas alınan rapor incelendiğinde yapılan tespitlerin ve hesaplama yönteminin dosya kapsamına uygun düşmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve beyanlar incelendiğinde davacıların paylı maliki oldukları 73 ve 166 parsellerin imar uygulaması gördüğü, yeni oluşan 1 parsel numaralı taşınmazın davacılar ve dava dışı üçüncü kişiler adına tapuda tescil edildiği, 73 parsel üzerindeki dükkan için kamulaştırma bedelinin 30.09.2002 tarihinde belirlendiği ve bedelin 05.11.2002 tarihinde davacılardan ... ve hissedarlar adına ödendiği sabittir. Açıklanan hususlar gözetildiğinde davacılar lehine 12,37 metrekare dükkandan ecrimisil hesabı yapılması hatalı olmuştur. Mahkemece, imar işlemi sonrası 12,37 metrekare dükkanın sadece 7 metrekaresinin davacıların maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı gözetilerek 7 metrekare arsa yönünden davacıların ecrisimil talepleri hakkında Daire"nin yerleşik uygulamasına uygun şekilde hesap yapılıp, talep miktarı ve müktesep haklar gözetilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.