MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
 Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Farklı kamulaştırma kapsamında aynı bölgeden (... Köyü) gelen dosyalarda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/596 Esas 2014/172 Karar sayılı dosyası 18 HD"nin 2015/13372 Esas - 2015/13563 sayılı kararı ile ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden getirtilen nar verilerinin ortalamasının alınması suretiyle kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Somut olayda kamulaştırma belgeleri 19.06.2014 tarihinde mahkemeye verilmiş olduğundan değerlendirmenin 2014 yılına ait yukarıda sözü edilen çevre il ve ilçelerin nar verilerinin ortalamasının alınması suretiyle 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin resmi verilere ve gerçeğe uygun biçimde yöntemince tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden (gerçeğe uygun ve inandırıcı bulunmayan) bilirkişi kurulunca salt 2013 yılı ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü verilerini değerlendirmeye alan rapora itibarla karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.