Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının trafik sigorta şirketi olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu, davacının malul kaldığını, maluliyet oranına ilişkin davacının davalı dışındaki dava dışı şahıslara karşı açtığı ...Asliye Hukuk Mah. 2007/247 sayılı dosyasında raporların mevcut olduğunu belirterek 57.500,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsili için yapılan .... İcra Müdr. 2012/17177 sayılı takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %50 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile .... İcra Müd. 2012/17177 sayılı takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 57.500,00.TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihi 27/06/2012 tarihinden itibaren %17/75 oranı geçmemek kaydıyla değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, BK.100 mad. İcra müdürlüğünce uygulanmasına, alacak belirli ve likit olmakla %40 icra inkar tazminatı tutarı 23.000,00 TL’nin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle aracın trafik sigorta şirketinden maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı ...’ın davacı olarak bulunduğu aynı kazaya ilişkin olarak maluliyet tazminatı ve diğer taleplerin tahsili için davalılar ... (kazaya neden olan araç maliki), .... (işveren), ...(sürücü), ....‘ye karşı açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 Esas-2014/66 Karar sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Daire’sinin 21.05.2013 tarih ve 2012/13429 Esas ve 2013/9298 Karar sayılı bozma ilamına uygun olarak karar verilmiş olduğundan, Dairemiz’in 2014/12101 Esas-2015/4488 Karar sayılı ilamı ile bozmaya uygun kararın onanmasına karar verilmiş olmakla anılan davalılar yönünden davacı ... lehine hükmedilen 206.557,00 TL maluliyet tazminatına ilişkin karar kesinleşmiş olup temyize tabi dosyada da aynı davacı tarafından bu sefer aracın trafik sigorta şirketi ...."ye karşı maluliyet tazminatına ilişkin davanın kabulüne karar verilirken tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.paragrafının sonuna “....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 Esas – 2014/66 Karar sayılı kararının infazı ile mükerrerlik kaydetmemek şartı ile ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.