Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı, kredi sözleşmesi ve bu kredi sözleşmesi gereğince çıkarılan ihtarnameye dayalı olarak ilamsız takip yapmıştır. Örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından süresi içinde borca ve faize itiraz edilerek takip durdurulmuştur.
Mahkemece, “ Davacı banka tarafından İİK"nun 68/b maddesi kapsamında tüm yasal şartlar yerine getirilmek suretiyle borçlu hakkında takip yapılmadığından, takip konusu edilen kat ihtarı ile hesap özetinin sözleşmede belirtilen adreste borçluya tebliğ edildiğini veya bu adrese ulaştığını kanıtlamaya yarar bir belgenin varlığına icra dosyasında rastlanmadığı gibi mahkememiz dosyasına sunulmamış, dolayısıyla takip konusu belgelerin İİK"nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte belgelerden olmadığından” bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
Alacaklı vekili tarafından bilahare, takip dayanağı ihtarnamenin tebliğine dair olduğunu iddia ettiği tebligat fotokopisi dosyaya ibraz edilmiştir. İhtarnamenin tebliğ edildiğinin anlaşılması halinde alacaklının talebi İİK.nun 68/b maddesine uygun olacak, borçlu yasal süre içerisinde ihtarnameye itiraz etmediğinden dayanak belgeler İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden kabul edilecektir. O halde mahkemece ihtarnamenin borçluya tebliğine dair belgelerin celbedilerek uyuşmazlığın bu esaslar doğrultusunda çözülmesi gerekirken eksik inceleme ile itirazın kaldırılması isteminin reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.