MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacıya ait araca davalı ... Akaryakıt San. Tic. Ltd.Şti çalışanı tarafından benzin yerine motorin konulduğunu, bu sebeble aracın yakıt sisteminde meydana gelen zararın giderilmesi bakımından yapılan 3.123,99 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı şirket çalışanının hatalı akaryakıt koymasının söz konusu olmadığını,davacı şirketin araç sürücüsünün araca motorin konmasını istediğini 2 kez söylemesi üzerine motorin konduğunu, davacı tarafın kendi kusurlu hakareti ile aracına motorin konmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 3.123,99 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 189,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.