MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2013 tarih ve 2012/872-2013/1451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili kuruma ait . ... TV Verici İstasyonuna ait enerji nakil hattı ve trafonun ... çıkışından, müvekkili kurumun bilgisi dışında, davalı ...Ş tarafından diğer davalı ... (... İletişim A.Ş) firmasına müstakil abonelik şeklinde kullandırılan enerjiden kaynaklanan hat katılım payı ve bakım işletme masrafı alacaklarının 4.002,76 TL ve .../04/2000 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, bahse konu olan enerji nakil branşman hatlarının müvekkili kurum tarafından da kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarım masraflarının hatların inşa edilip kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren tamamen kendileri tarafından yapıldığını, davacı kurumdan bu güne kadar herhangi bir masraf alınmadığını, bu hatların mülkiyetini kanıtlayan tapu kayıtlarının mevcut olmadığını, davacı kurum tarafından kamulaştırılması yapılmadan mülkiyet edinilmeden mevcut hatlar için bedel talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil kurumun katılım payını davacı kuruma ödeme yükümlülüğünün olmadığını, müvekkile verilen sorumluluğun katılım paylarının belirlenmesi olduğunu, katılım payı belirlendikten sonra davacı adına tahsilat yapılmasının mümkün olmadığını, davacı kurumun kendi belirlediği meblağları müvekkil kurumdan talep etmesinin yönetmeliklere aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... (... İletişim A.Ş ) vekili; yetki ve görev itirazında bulunmuş, davacının dilekçe ekinde belirttiği rakamın 9.026,45 TL olduğu, bu nedenle davaya bakmaya asliye mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin ilgili hattan 2000 yılından beri enerji alıp bedelini de ..."a ödediğini, müvekkilin davacı taraf ile sözleşme imzalamadığını, bu konuda davacı taraf ile diğer davalı tarafın müvekkile usulüne uygun bir bildirim yapmaları gerektiğini ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın müvekkil şirket açısından reddini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalı yayın kuruluşu hakkında açılan dava kesinleşmiş olmakla reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, KDV dahil 408,14 TL hat katılım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı dosyaya bakım bedeli ile ilgili yaptığı harcamalara ilişkin herhangi bir belge sunmadığından bu yöndeki isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.