17. Hukuk Dairesi 2016/2788 E. , 2016/4808 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ..."un yolcu olarak bulunduğu davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının bu konuda daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/111 sayılı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 76.381,54 TL"na artırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere toplam 76.031,54 TL tazminatın 17.06.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (İş) 2010/105 E, 2014/232 K sayılı dosyasında, SGKB davaya konu kaza nedeniyle araç sürücüsü ... ve ... aleyhine rücuen tazminat davası açmış, kurumun 1.10.2007 tarihinde gerçekleşen trafik iş kazası sonucu sigortalının hak sahiplerine ödenen 30.524,06 TL nin rücuen tahsili istenmiştir. Mahkemece, söz konusu davada yapılan yargılamada kurumun gerçek zararının 30.524,06 TL olduğu kabul edilerek ve taleple bağlı kalınarak 10.000 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi"ne gönderildiği ve temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi"nin 2010/105 E, 2014/232 K sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek, davalı ... şirketine SGKB tarafından açılan davada rücu edilecek tazminat miktarının kesinleşmesi beklenmeli, daha sonra kesinleşen bu tazminat miktarı görülmekte olan davada mükerrer ödemeye yol açmamak için tazminat miktarından mahsup edilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
