Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6711 Esas 2014/142 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Gıda Dağıtım Nak. Tur. Sey.Akary. Eml. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen davanın 15.11.2012 tarihli oturumunda Hâkim ... "...davacı ... vekili Av. ..."nun aynı zamanda başka bir davada kendi avukatı olması nedeni ile H.M.K."nun 34/1-f bendi gereğince davadan çekindiğini..." belirtmiştir.
Çekinme talebini inceleyen merci tarafından "...Hâkimin taraflardan birinin vekili olarak görevli olduğu davaya ilişkin olarak yasaklılık halinin bulunduğu, olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığı, taraf vekilinin, başka mahkemedeki bir davada davacı olan Hâkim ... vekili olduğundan yasaklılık hallerinin oluşmadığı..." gerekçesiyle çekinme talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Gıda Dağıtım Nak. Tur. Sey.Akary. Eml. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkeme hâkimi H.M.K."nun 34/1-f maddesi uyarınca, eldeki davada vekil olarak görev yapan davacı avukatının başka bir dosyada kendi avukatı olduğu gerekçesiyle davadan çekinmiş ise de, anılan kanun hükmünde, bizzat hâkim tarafından aynı davada, daha önceden iki taraftan birinin vekili, vasisi, kayyımı veya kanunî danışmanı sıfatıyla hareket etmesi gerektiği, somut olayda, aynı davada hâkimin iki taraftan birinin vekilliğinin söz konusu olmadığı, sadece aynı avukatın her iki davada vekil olarak görev yaptığı, bu durumun H.M.K."nun 34/1-f maddesi kapsamında hâkimin yasaklılık nedeni olarak öngörülmediği, ileri sürülen sebebin H.M.K."nun 36. maddesi uyarınca çekilme nedeni de oluşturmadığı, tarafların vekilini her zaman değiştirebileceği, aksinin kabulünün doğal hâkim ilkesine aykırı olduğu nazara alınarak merci tarafından talebin reddine ilişkin karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.