Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16166 Esas 2013/7862 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16166
Karar No: 2013/7862
Karar Tarihi: 16.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16166 Esas 2013/7862 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hazine tarafından açılan davada, 603 parsel sayılı taşınmazın ortaklarından bazılarının kimlik bilgileri ve adreslerinin saptanamaması sebebiyle gaipliklerine ve payları ve malvarlıklarının Hazineye intikaline karar verilmesi istenmiştir. Ancak mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Çünkü bu tür davaların kayyuma yöneltilmesinde zorunluluk bulunmakta, ancak bu davada husumetin kayyuma yöneltilmediği ve taraf teşkilinin sağlanmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle dava reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümleri, 3561 sayılı Yasa'nın hükümleri, 4721 sayılı TMK'nun 588. Maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2012/16166 E. , 2013/7862 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL

Hazine tarafından açılıp hasımsız olarak görülen davada;
Davacı Hazine vekili; 603 parsel sayılı taşınmaz hakkında Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 18/12/2000 tarihli, 2000/146 esas, 2000/487 karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında, kimlik bilgileri ve adresleri saptanamayan paydaşlardan ... Mal müdürünün 3561 sayılı Yasa uyarınca kuyyum atandığını,10 yıllık kayyumla idare süresinin dolduğunu, taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini ileri sürerek anılan paydaşların sağ olup-olmadıkları, mirasçıları ve kimlik bilgileri saptanamadığından TMK"nun 588.maddesi uyarınca gaipliklerine ve paydaşı bulundukları 603 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının ve tüm malvarlıklarının Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 4721 sayılı TMK"nin 588.maddesinde sayılan koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava; Hazine tarafından hasımsız açılan TMK"nun 588. Maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın malikinin kim olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; kayyumun atanması, görev ve sorumluluklarını düzenleyen Türk Medeni Kanunu"ndaki ilgili hükümler ile 3561 sayılı Yasa hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla iptal ve tescil isteğini içeren bu tür davaların kayyuma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu açıktır. Bu durumda eldeki davada husumetin kayyuma yöneltilmediği, yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gözetilmek suretiyle davanın reddinin gerektiği kuşkusuzdur. Davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur.
Davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.