MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2013 tarih ve 2013/339-2013/1447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, davalı ... Elek. Dağ. A.Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından kurulan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının ödenmesi karşılığında elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, ancak müvekkilinin bilgisi dışında yasal prosedüre uyulmaksızın ... ... TV verici istasyonundan davalı ... aracılığı ile hat katılım payı ve bakım işletme masrafı ödenmeksizin diğer davalı... Tv Yay. A.Ş."ye 18.....2004-30.07.2008 tarihleri arasında enerji kullandırılarak müstakil abonelik tesis edildiğini, bu halde müvekkili kurum tarafından düzenlenen protokol ve ücret tarifesine göre alacağının bulunduğunu ileri sürerek, hat katılım payı ve bakım işletme masrafı olarak şimdilik 4.324,00 TL anapara ve bu alacağa 18.....2004 tarihinden itibaren tahakkuk edecek reeskont faizi, KDV ve diğer fer"ilerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından yapıldığını, bu hatların davacıya ait olduğunun da kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya hat katılım payı ödemek zorunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... TV Yay. A.Ş. vekili, müvekkili kurumun ... nezdinde abone olduğunu, tesise iştirak ve güvence bedeli olmak üzere gereken ödemeleri yaptığını, davacı kurumun müvekkili kuruma yönelik talep konusunda yetkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yayın kuruluşu hakkında açtığı davanın kesinleşmiş olmakla reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile KDV dahil 1.874,74 TL hat katılım bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının dosyaya bakım bedeli ile ilgili yaptığı harcamalara ilişkin herhangi bir belge sunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... Elek. Dağ. A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... Elek. Dağ. A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı ... Elek. Dağ. A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 92,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.