MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile sanatçı ..."un ... Oteli"nde canlı performans sergilemesi konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmede sanatçının sahneye çıkmadan bir gün önce veya sahneye çıkana kadar ücretinin tamamının ödeneceğinin belirtildiğini, 04/06/2012 tarihinde davalının ödemesi gereken bedeli ödemediği için 05/06/2012 tarihli ve 16228 yevmiye numaralı Yenimahalle 5. Noterliği’nden gönderilen ihtarname ile sözleşmenin haklı olarak tek taraflı feshedildiğini, bu tarihten sonra da herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından aleyhine ödenen bedellerin iadesi için Ankara 15. İcra Müdürlüğü"nün 2012/12076 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibi hacze gelinmesi nedeniyle öğrendiğini, süresinde itiraz edemediğini belirterek öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile Ankara 15. İcra Müdürlüğü"nün 2012/12076 esas sayılı dosyasının teminatsız olarak durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra dosyasına borçlu olmadığının tespitini ve davalının icra dosyasına konu borcun %40"ından aşağı olmamak üzere tazminat ödemesini talep etmiştir.
Davalı, 01/03/2012 tarihli sözleşme için davacıya toplam 22.000,00TL ödeme yaptığını ve süsleme için yapılan protokol gereğince de 4.000,00TL"nin 25/05/2012 tarihinde davacıya ödediğini, bu suretle davacıya toplam 26.000,00TL ödeme yaptığını, sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, ancak konsere bir gün kala yani 04/06/2012 tarihinde davacıya ulaşamadığını, sanatçı ..."un ücretini alamadığından bahisle sahneye çıkmayacağını beyan etmesi üzerine sanatçıya elden 17.000,00TL ödeme yaparak sahneye çıkmasını sağladığını, davacının konser için 22.000,00TL ödeme almasına rağmen sanatçıya 5.000,00TL ödeme yaptığını, toplamda da 26.000,00TL haksız kazanç elde ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2012/12076 esas sayılı dosyasında davacının davalıya 18.509,00-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat takdirine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz itirazları bakımından;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazları bakımından;
Dava, dava dışı... Grup Prodüksiyon Menejerlik Organizasyon Tanıtım ve Reklam Tur Tic Ltd Şti ile davalı arasında imzalanan 01/03/2012 tarihli sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemi ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Dava dosyası incelendiğinde, öncelikle takibe dayanak yapılan sözleşmede davacının taraf olmadığı, davacının yetkilisi ve müdürü olduğu PM KA Grup Prodüksiyon Menejerlik Organizasyon Tanıtım ve Reklam Tur Tic Ltd Şti ile davalı arasında akdedilen sözleşme olduğu, söz konusu sözleşmenin feshine ilişkin 05/06/2012 tarihli ve 16228 yevmiye numaralı Yenimahalle 5. Noterliği’nden gönderilen ihtarnamenin de dava dışı şirket... Grup Prodüksiyon Menejerlik Organizasyon Tanıtım ve Reklam Tur Tic Ltd Şti tarafından davalıya gönderildiği, davacıya 01.03.2012 tarihinde, 20.03.2012 tarihinde ve 25.05.2012 tarihinde yapılan elden ödemelerin ise dava dışı... Grup Prodüksiyon Menejerlik Organizasyon Tanıtım ve Reklam Tur Tic Ltd Şti’nin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabına göre tek temsile yetkili kişisi davacı olduğu için davacı ... tarafından şirket adına teslim alınan ödemeler olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, sözleşmenin dava dışı şirket... Grup Prodüksiyon Menejerlik Organizasyon Tanıtım ve Reklam Tur Tic Ltd Şti yapıldığı, davacı ...’ın şahsi sorumluluğu olmadığı değerlendirilerek davanın tümden kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 948,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.