Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3380 Esas 2013/7854 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3380
Karar No: 2013/7854

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3380 Esas 2013/7854 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için açılan davada, mahkeme nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi kararı vermiştir. Ancak, 11 parça taşınmazdan sadece 9'unun başvuru sahibinin adı ve baba adının düzeltilmesi isteğinin kabul edildiği, diğer 2 taşınmazla ilgisi olmadığı için reddedildiği belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen kararda, vekalet ücreti takdiri yapılması gerektiği ancak bunun yapılmamasının doğru olmadığı ifade edilmiştir. Bu nedenle, davada kısmi bozma kararı verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 428.maddesi gösterilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/3380 E. , 2013/7854 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MALATYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2012/1205-2012/1316

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin olarak temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ile, davacının 11 parça taşınmaz bakımından tapu kayıtlarında M..Ö.’ın adı ve baba adının düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açtığı, mahkemece 9 parça taşınmaz hakkında isteğin kabul edildiği, 2 parça taşınmaz yönünden ise M.Ö.. ile ilgisi olmadığından davanın kısmen reddine karar verildiği görülmektedir.
O halde, davanın kısmen reddine karar verildiği halde, davada vekil eliyle temsil edilen davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken anılan hususta hüküm tesis edilmemiş olması doğru değildir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.