MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma kararına uyulmuş ise de gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1- 18. Hukuk Dairesi’ nce dava konusu taşınmazın sulu olarak kabul edilmesi ancak su kaynağına ilişkin yeterli açıklama olmaması nedeniyle araştırmaya yönelik olarak bozma yapılmıştır.
Bozma sonrası düzenlenen 26.11.2015 tarihli bilirkişi raporu anlatımlarından dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir su kaynağı bulunmasa da taşınmaza çok yakında sulama kuyusunun bulunduğu ve bu kuyunun dava konusu taşınmazı da sulayabilecek kapasitede olduğu ve taşınmaz üzerinde sulama yapılmadan yetiştirilmesi mümkün olmayan yonca bitkisinin ekili bulunduğu anlaşıldığına göre taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabul edilmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Yerel mahkeme kararı, bozma kararı ile birlikte ortadan kalkıp hukuki geçerliliğini yitirmekte olup, bozulan karar sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bu nedenle, bozma kararından sonra mahkemece kurulacak ... hüküm HMK"nın 297. maddesine uygun olarak oluşturulmalıdır. Mahkemece hüküm fıkrasında yer alan ve bozmaya konu yapılmayan bölüm yönüyle de ilk hükümdeki gibi karar vermesi gerekmektedir. (Hukuk Genel Kurulu’ nun 2017/3-3005 Esas, 2017/1491 Karar sayılı kararı)
Bu nedenle mahkemece verilen hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın tesciline ilişkin yeniden karar verilmesi gerekirken ilk karar ile davacı idare adına kesin olarak tesciline karar verildiği gerekçesiyle tekrar karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.