Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2579 Esas 2013/7851 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2579
Karar No: 2013/7851
Karar Tarihi: 16.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2579 Esas 2013/7851 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, miras bırakanın kaçak yollarla 28 parsel sayılı taşınmazın payını üçüncü kişiye satması ve daha sonra akrabası olan davalıya satış yapması nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras paylarının adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkeme, miras bırakanın oğlu adına tescil ettirdiği payın muvazaalı olduğunu ancak İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulama yeri olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacıların vekalet ücreti talebiyle ilgili olarak haklarında hüküm kurulmuştur. Kanun maddeleri olarak ise, davacıların temyiz itirazlarının Kabul edilerek hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/2579 E. , 2013/7851 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan ....’in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 28 parsel sayılı taşınmazın 218/435 payını üçüncü kişiye bedelini ödeyerek satın aldığını ve oğlu ... adına tescil ettirdiğini, onun da, akrabası davalıya satış suretiyle anılan taşınmaz payını devrettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payını üçüncü kişiden miras bırakanın satın alarak oğlu .... adına tescil ettirmesi iddiası bakımından 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı, tenkis isteğinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakanın 3. kişiye bedelini ödeyerek çekişme konusu taşınmaz payını oğlu .... adına tescil ettirmesi (gizli bağış) şeklinde gerçekleşen işlemde 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatırılan 30.000,00 TL dava değeri üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden yüksek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 5. bendinde yer alan; “ davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre 7.671,84 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödemesine” cümlesinin çıkarılmasına, yerine, “davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.520,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödemesine” cümlesinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.