MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların murisinin davalıya borç verdiğini ve karşılığında çek aldığını, iş bu süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılar murisinin davalıya borç verdiğinin ve karşılığında dava ve takip konusu çeki aldığının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacıların murisi tarafından süresinde bankaya ibraz edilmemiş çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatılmış, davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine, takip alacaklısının mirasçıları tarafından eldeki itirazın iptali davası süresi içinde açılmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar murisinin davalıya borç verdiğini, karşılığında dava konusu çekin alındığını, çek bedelinin davalı tarafından ödenmediğini iddia etmiştir.
Takip ve dava konusu hamiline yazılı çekte davalı keşideci, davacıların murisi ise ilk ciranta ve hamildir. Çekteki açıklanan bu sıfatlara göre davacıların murisi ile davalı arasında temel ilişki bulunduğu ve davacıların da bu yönde bir iddiasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi halinde kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir. Ancak, arada temel ilişki varsa çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu gibi hallerde dava zamanaşımı da aradaki temel ilişkinin tabi olduğu zamanaşımı kurallarına göre değerlendirilecektir. Eldeki davada davacı borç verme olgusunun ispatı bağlamında mahkemede iki adet tanık dinletmiştir. Ancak alınan tanık beyanları soyut nitelikte olup, borç verme olgusunu ispata yeterli değildir. Bu husus ve dosyadaki mevcut delil durumu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre ise, süresinde bankaya ibraz edilmemiş çekten kaynaklanan alacak için, borçlu ayrıca temerrüde düşürülmedikçe, takip öncesinde işlemiş faiz talep edilemeyeceği gözetilmeksizin hüküm tesisi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.