Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
30.06.2011 günü saat 07:30 itibariyle geçirdiği iş kazası sonucu sağ kolunun dirsek distalinden ve sağ el 2., 3., 4. parmaklarının flankslarından ampütasyonu nedeniyle yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 6. derecece etkileyen kemik kırıkları oluşup, duyu veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi derecesinde yaralandığı anlaşılan katılanın aynı gün ...Üniversitesi .... Fakültesi’nde ameliyata alındığı, ameliyatının 18 saat sürdüğü, 01.07.2011 tarihinde adı geçen hastanenin Anestezi ve Reankimasyon Kliniğinde yoğun bakıma alındığı, yoğun bakımdan 04.07.2011 tarihinde çıkarılarak, servise alındığı, Anestezi ve Reankimasyon Kliniği tarafından düzenlenen hasta anamnez raporunda; “01.07.2011 günü, solunum sıkıntısı mevcut, entübe olarak yoğun bakıma geldi, mekanik ventilasyon uygulanıyor. 02.07.2011 günü, solunum sıkıntısı mevcut, entübe, PSV modunda mekanik ventilasyon uygulaması devam ediyor, TPN ile besleniyor, proflaktik antibiyotikler devam ediyor.” şeklinde kayıtlar bulunduğu görülmekle; kendi solunum ve beslenmesini yapamayacak derecede yorgun ve bitkin olan katılandan, 02.07.2011 saat 12:20 itibariyle yoğun bakımda iken hastane polisince alınan ve şikayetçi olmadığını bildiren ifadenin, “imza atacak durumda olmadığı” bildirilen katılanın imzasını taşımaması da nazara alındığında bu beyana hukuki sonuç bağlanamayacağından tebliğnamedeki bozma isteyen (1.) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik incelemeye ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK"nın 89/1. maddesi gereğince verilen temel cezanın yalnızca en ağır nitelikli halini oluşturan 89/3-b maddesi gereğince bir kat artırılması ile yetinilmesi gerekirken, temel cezanın, önce 89/2-b maddesi gereği ½ oranında artırılıp, sonrasında ise bu cezanın 89/3-b maddesi gereğince bir kat daha artırılması suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (2.) bendinin hükümden çıkarılıp, bent numaralarının teselsül ettirilerek, (3.) bendindeki “600 gün” ibaresinin “400 gün” ibaresi ile (4.) bendindeki “500 gün” ibaresinin “333 gün” ibaresi ile ve (5.) bendindeki 20.000,00 TL” ibaresinin “13.320,00 TL” ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.