Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/2048 Esas 2014/13012 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sincan 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :31.10.2013
NUMARASI :Esas no:2012/423 Karar no:2013/736

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile hüküm altına alınan ziynetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)"nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı (kadın), kocası tarafından alınıp harcanan ziynetlerinin bedelini istemiştir. Aynen iade isteği yoktur. Menkul eşyanın "aynen iadesine" ilişkin istek bedelini kapsar ise de, sadece bedel isteği aynen iadeyi kapsamaz. Bu sebeple sadece bedele hükmedilmesi gerekirken "aynen, olmadığı takdirde bedele" hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Ne var ki, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç yoktur. Bu sebeple değinilen yönde bozma yapılmamış, hükmün bu kısmının düzeltilmesi uygun bulunmuştur. (HUMK.m.438/7)
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, hüküm sonucunun dokuzuncu maddesinde yer alan "ziynet eşyalarının" ibaresinden sonra gelen "aynen olmadığı takdirde karşılarında yazan" tümcesinin bu bentten çıkartılmasına, "bedelin" sözcüğünün "bedellerinin" olarak düzeltilmesine, hükmün bu bölümünün bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, bu kısmın düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 1. bentte oybirliğiyle, 2. bentte oyçokluğuyla karar verildi.11.06.2014(Çrş.)
KARŞI OY YAZISI
Davalı-davacı (kadın) vekili 47 adek küçük altın (7.050 TL), 4 adet yarım altın (1200. TL), 5 büyük altın (3000. TL), 11 adet burma bilezik (19.404. TL) ve 6 adet bilezik (7560. TL) bedeli olarak toplam 38.214,00 TL sının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen ziynet eşyalarının nitelikleri ve değeri konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, ziynet eşyalarının hangi niteklerinin (gram, ayar gibi) esas alınarak değerlerinin tespit edildiği açıklanmadan ziynet eşyasının bedeline ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafında temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 266. maddesi; “Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ile görüşünün alınmasına karar verir” hükmünü getirmiştir. Ziynet eşyalarının niteliklerinin ve değerinin belirlenmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan değildir. Dava konusu edilen ziynet eşyalarının değerini belirlemeye uygun nitelikleri davacı tarafından açıklanmadığı gibi mahkemece de bu konuda bir açıklama istenmemiştir. Mahkemece öncelikle dava konusu edilen ziynet eşyalarının nitelikleri konusunda davacıdan aydınlatıcı açıklama istenmesi, (HMK. md.31) açıklamadan sonra dava konusu edilen ziynet eşyalarının nitelikleri ve değeri konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması (HMK. md.266) ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde bu hususlar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup hükmün ziynet eşyasına ilişkin bölümünün bu sebeple bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.