Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/36589 Esas 2014/5190 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : KD - 2013/374101
Hırsızlık suçundan sanık E.. K.. hakkında yapılan yargılama sonucunda; suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan TCK’nın 165/1. maddesinden mahkumiyetine ilişkin KDZ. Ereğli 2.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 01.02.2011 tarih 2007/189 ve 2011/32 E-K. sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 11.09.2013 tarih ve 2012/10685-2013/23809 E-K. sayılı ilamı ile TCK"nın 165/1. maddesinin uygulanması sırasında hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmemesi eleştiri ile onandığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2013 tarih ve KD-2013/373956 sayılı yazısı ile, sanık hakkında 2007/180-2011/30 E-K. sayılı ilamının Dairemizin 16.01.2013 tarih, 2012/11742-2013/490 E-K. sayılı kararı ile; a-Hükmü temyiz etmeyen dosyanın diğer sanığı M.P."ın hazırlık, savcılık ve sorgudaki ifadelerinde 24.01.2007 – 09.02.2007 – 11.02.2007 tarihlerinde, KDZ. Ereğli ilçesinde, hırsızlık suçlarından elde ettiği pek çok çalıntı oto teybini sanık E. K.a sattığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması suçundan birden fazla kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise diğer dava dosyaları getirtilip, incelenerek davaların birleştirilmesi ile TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması, b-5237 sayılı TCK"nın 165/1. maddesinin hapis cezası yanında adli para cezası da öngördüğü gözetilmeden, hapis cezası ile yetinilmesi noksanlıklarından dolayı bozulduğu belirtilerek Dairemizin onama kararının yine Dairemizin bozma kararı doğrultusunda bozulması yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2013 tarih ve KD-2013/373956 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 11.09.2013 tarih ve 2012/10685-2013/23809 E-K.sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Temyize konu olmayan dosyanın diğer sanığı M.P."ın hazırlık, savcılık ve sorgudaki ifadelerinde 24.01.2007 – 09.02.2007 – 11.02.2007 tarihlerinde, KDZ. Ereğli ilçesinde, hırsızlık suçlarından elde ettiği pek çok çalıntı oto teybini sanık E. K."a sattığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması suçundan birden fazla kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise diğer dava dosyaları getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi ile TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı TCK"nın 165/1. maddesinin hapis cezası yanında adli para cezası da öngördüğü gözetilmeden hapis cezası ile yetinilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. K.."ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün itiraza uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.