Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1869 Esas 2016/4777 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortalı davalıya ait aracın ehliyetsiz sürücünün kullanımında iken gerçekleşen kazada ölen ...."in hak sahiplerine toplam 10.383,00 TL ödendiğini Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının 4/c maddesi gereğince ödenenlerin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün kaza tarihinde sürücü belgesi almaya hak kazandığını, gerçekleşen kazada kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile itirazın 5.192,00 TL asıl alacak ve 249,00 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, 5.192,00 TL asıl alacak ve 249,00 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesine dayanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortalı davalıya ait aracın ehliyetsiz sürücünün kullanımında iken gerçekleşen kazada ölen ......"in hak sahiplerine toplam 10.383,00 TL ödeniğini ileri sürerek ödenenin rücuan tahsilini talep etmiş, buna göre de bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak hak sahiplerinin ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.
Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu"nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının ve ölen desteğin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacının destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Öte yandan hükme esas alınan aktüer raporu bilinen dönem zarar hesabı yönünden de hatalıdır. Şöyle ki, davacı ... şirketi tarafından ölenin hak sahiplerine ödeme yapılan tarih 26.08.2008 tarihi olup bilirkişice bu tarih itibariyle yapılması gereken ödeme miktarının hesabının yapılması gerekirken 31.12.2011 tarihi itibariyle hesap yapılması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece usulü kazanılmış haklar da gözetilerek PMF 1931 tablosu esas alınarak ve ödeme tarihi itibariyle ödenmesi gereken miktardan davalının %50 kusuruna isabet eden kısma hükmedilmesi gerekirken davacı tarafından yapılan ödeme miktarının %50 kusur oranına düşen kısmına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.