Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar  taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 303,1415 ve 1416 parsel sayılı taşınmazların davacı adına kayıtlı iken, 04.02.2011 tarihinde ve satış suretiyle davalıya temlik edildiği ve halen davalı adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı  maliki olduğu 303, 1415 ve 1416 parsel sayılı taşınmazları kendisinden faizle borç aldığı davalıya güvence olarak tapuda devrettiğini, aralarında gerçekten bir alım sözleşmesinin bulunmadığını, borç olarak almış olduğu parayı davalıya faizi ile birlikte ödemiş olmasına rağmen gayrımenkulleri iade etmediğini, davalının tefecilik yaptığına dair hakkında Bayramiç Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiğini ve bu konuda Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını ileri  sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davalı hakkında eldeki davaya konu edilen hususların da yer aldığı, sanık olarak yargılandığı Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/55 esasında kayıtlı derdest olan ceza davasının bulunduğu, her ne kadar B.K 53. (TBK. 74) maddesi hükmü uyarınca kural olarak ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de orada belirlenen veya belirlenecek olguların eldeki dava bakımından bağlayıcı olacağı ve yazılı bir belge ibraz edilememişse de, ceza dosyasında sabit görülen bazı olguların HUMK" nun 292 (6100 sayılı HMK"nun 202.maddesi) gereğince yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilebileceği açıktır.
Hal böyle olunca; ceza davasının sonucunun beklenmesi, ceza dosyasındaki ve eldeki dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Taraf vekillerinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  16.05.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.