1-..., 2-... vekilleri avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/09/2015 tarih ve 2014/1494-2015/474 sayılı hükmün Dairemizin 22/10/2018 tarih ve 2016/3044-2018/9829 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacılar, müşterek çocuklarının geçirdiği trafik kazası nedeniyle vefat etmesi sonucu yasal haklarının korunması için davalı avukata vekalet verdiklerini, davalı avukat tarafından açılan tazminat davasında hüküm altına alınan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi sonucu dosyada tahsilat yapılmasına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.10.2018 tarih, 2016/3044 esas, 2018/9829 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı bu defa karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacılar, davalı avukat tarafından icra dosyasından tahsil edilen bedelin kendilerine ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı avukatın takip ettiği ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/59 Esas sayılı dosyası değerlendirildiğinde; davacıların müşterek çocuklarının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle açılan tazminat davası olduğu ve bu durumda davacıların 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici vasfını taşıdığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davaya bakmaya genel mahkeme değil, Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda, mahkemece, ... Adliyesinde ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir Tüketici Mahkemesi bulunmuyorsa ara kararı verilerek davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Daire"nin onamaya dair 22.10.2018 tarih, 2016/3044 Esas, 2018/9829 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Daire"nin onamaya dair 22.10.2018 tarih, 2016/3044 Esas, 2018/9829 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.