Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi



Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada; S... Çanta Köyü Çifti Malları Koruma Başkanlığı ünvanlı işyerinin 2005/9-2006/10 dönemleri arasına ilişkin prim borçları nedeniyle başkanı olan davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali istenilmiş olup, mahkemece, prim ödeme tarihlerinde Derneğin prim borcuna yeter parası olmadığı tespit edilmekle, haklı sebep söz konusu olduğundan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup, "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dâhil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. " hükmünü öngörmüştür.
Öte yandan, 506 sayılı Yasanın 4. Maddesi “Bu kanunun uygulanmasında 2 nci maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler "İşveren" dir.  İşveren nam ve hesabına işin yönetimi görevini yapan kimseler "İşveren vekili" dir. Bu kanunda geçen işveren deyimi işveren vekilini de kapsar. İşveren vekili bu Kanunda belirtilen yükümlülüklerinden dolayı aynen işveren gibi sorumludur. Çiftçi mallarını koruma bekçileri hakkında, işverenlerin bu kanunda belirtilen yükümleri
bunları tayine yetkili makam tarafından yerine getirilir.” hükmüne amir olup, yine 4081 sayılı Çiftçi mallarının Korunması Hakkında Kanunun 22. Maddesi uyarınca, sadece Korunma gelirleri ve korunma sandığındaki paraya haciz konulamayacağı belirtilmekle, ilgili derneğin prim borcuna yeter parasının olmaması, davacıyı sorumluluktan kurtarmayacağından, ödeme emrine konu dönemde, Çiftçi Malları Koruma Başkanı olan davacının anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde söz konusu prim borçlarından sorumlu olduğu kabul edilip davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.