213 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/2943 Esas 2015/2869 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2943
Karar No: 2015/2869
Karar Tarihi: 17.06.2015

213 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/2943 Esas 2015/2869 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Aksaray Vergi Dairesi mükellefi ve A.. Oto Temizlik şirketine ait sahte bir faturayı K.. Y..'ye vermekle suçlanmıştır. Sanığın savunmasında, dava konusu faturayı şirketin gerçek alışverişi sonucu aldığını iddia etmiş, ancak şirket yetkilisinin fatura ve kaşelerinin çalındığını ve faturaların piyasaya dağıtıldığını bildirmişti. Mahkeme, sanığın savunmasında bahsi geçen kişilerin ve şirket yetkilisinin daha detaylı dinlenmesi gerektiği ve ayrıca suç tarihinin yanlış yazıldığı gibi hatalar sebebiyle hükümde bozma kararı almıştır. Kanun maddeleri olarak, suçun 213 sayılı Kanuna Aykırılık suçu olduğu belirtilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2015/2943 E. , 2015/2869 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2011/128666
MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/09/2010
NUMARASI : 2008/888 (E) ve 2010/570 (K)
SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Aksaray Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın, A.. Oto Temizlik... Ltd Şirketine ait çalındığı iddia edilen 01.07.2007 tarihli faturayı sahte olarak düzenleyip, ticari ilişki karşılığı K.. Y.."ye verdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın savunmasında, dava konusu faturayı A.. Oto Temizlik... şirketinin sahibi olan M.. Ç.., S.. Ö.. ve V.. İ.. gerçek bir alışveriş karşılığı aldığını savunduğu, 05.12.2007 tarih, VDNER-2007-1994/50 sayılı vergi suçu raporu ve eklerine göre bu şirketin yetkilisi olan H. M.. A.. 29.08.2007 tarihli dilekçesinde fatura ve kaşelerinin sanık tarafından çalındığını ve faturaların piyasaya dağıtıldığını bildirdiği görülmekle; sanığın sorgusunda geçen şahısların ve şirketin yetkilisi olan H. M.. A..tanık sıfatıyla dinlenmesi, H. M.. A.. sanığın savunmasında bahsi geçen şahısları tanıyıp tanımadığının sorulması, sanık hakkında bu konuyla ilgili açılmış başka soruşturma veya davalar olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.07.2007 yerine 01.01.2007 olarak gösterilmesi,
3- Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1.000 lira maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.