Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3378 Esas 2016/4762 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 76.557.90 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 58.841,28 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."ın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... ..."ın sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bir gözünün işlevini yitirdiğini, tam olarak iyileşemediğini bu nedenle müvekkilinin iş gücünden mahrum kalıp çalışamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.10.2015 tarihli rapor ile davacıdaki yaralanma sebebi ile oluşan maluliyet oranının %19.0 olduğu, iyileşme süresinin 4,5 aya kadar uzayabileceği ve bu dönemde %100 malul sayılacağı belirtilmiş, aktüer bilirkişisinin 26.10.2015 tarihli raporu
ile davacının geçici iş göremezlik zararının 3.006,30 TL, sürekli iş göremezlik zararının 73.551,60 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 76.557,90 TL"ye yükseltmiş, mahkemece davacının dava dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebi bulunmadığından geçici iş göremezliğe yönelik talebin reddine, sürekli iş göremezliğe yönelik talebinden 1/8 oranda kusur indirimi ile kısmen kabulü ile 58.841,28 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesi içeriğine göre maddi zarar talepleri içinde geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talebin bulunduğu gözetilerek bu talebi hakkında da değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.991,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.