MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VD.
DAHİLİ DAVALI : ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,... Belediyesince imar uygulamalarına tabi tutulduğunu, her iki idari işlemin de idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp, imar parselinin tapusunun iptali ile kök parsele dönüştürülerek Hazine adına tescilini olmazsa tazminat istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen çekişme konusu yerin tesciline karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesindeki, "" .... Diğer davalılar yönüyle davanın kabulü ile .... köyü 5622 ada 4 ve 5 nolu parsellerde bilirkişinin 06.04.2010 tarihli krokili raporunda kırmızı kalemle taralı A ve B harfi ile gösterilen kısmla ilgili sicil kayıtlarının iptaline bu kısım üzerinde imar öncesi kadastro hak durumuna dönülerek Kabasakal köyü 1193 parsel sayılı Kadastro parselin ihyasına "" ibaresinden sonra "" Hazine adına tesciline "" ibaresinin eklenmesine,
Hükmün 5. maddesindeki, " Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.111,00 TL harcın davalı ... Belediyesi ve dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığından alınmasına "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "Alınması gereken 21,15.-TL maktu karar ilam harcının davalı ... ve dahili davalı ... Başkanlığından alınarak hazineye gelir kaydına"" ibaresinin, Yine hükmün 6. maddesindeki, "" ...Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 2.244,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılar .... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "" Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ile dahili davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin eklenmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.