Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/2118 Esas 2016/10442 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Somut olay incelendiğinde, birleşen dava yönünden yürürlükteki ... gereğince Kurum lehine 1.800,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün (II) nolu bendi ile başlayan kısımdaki “Birleşen davanın davalısı” ile başlayan paragraftaki vekalet ücretine ilişkin “1.500,00” rakamlarının silinerek yerine “1.800,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.