Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde davacı ve dahili davalı .....Turizm Acentecilik Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması dahili davalı .....Turizm Acentecilik Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 01.03.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı .....Turizm Acentecilik Ltd.Şti. ile diğer davalı ...... vekilleri Av...... geldi. Temyiz eden davacı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, dahili davalı .....Turizm ve Acentecilik Ltd.Şirketi ile davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 2002 Ocak ayında çalışmaya başladığını ancak sigortasının 28/12/2007 tarihinde başlatıldığını, iş akdine işverence 2012 Şubat ayında haksız olarak son verildiğini, haftanın yedi günü milli bayram ve genel tatil günleri dahil fazla mesai yaparak çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, ücretinin net 1050,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalı ....nden tahsilini talep etmiştir.
Davalı ....z. Ltd. Şirketi vekili, husumet itirazında bulunarak davacının hiçbir şekilde müvekkili şirkette çalışmadığını, müvekkili şirketin ilgili adreste sadece şubesinin bulunduğunu, aynı adreste .....Turizm Acenta Ltd. Şirketi"nin faaliyet gösterdiğini, davacının da bu şirketin çalışanı olduğunu, davanın yanlış hasıma tevdi edildiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı olarak gösterilen .....Turz. Şirketi"ne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen yazılı ya da sözlü savunma vermemiştir.
Mahkemece davacının dahili davalı şirketin işçisi olduğu, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği gerekçesi ile davanın dahili davalı hakkında kısmen kabulüne, davalı hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.
Davalı ..... Ltd, Şirketi"nin işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasının gerekip gerekmediği ihtilaflıdır.
Davacı vekili davasını davalı ..... Ltd. Şirketi"ne karşı açmış, mahkemece davacının kayden .....Turizm ve Acentecilik Şirketi"den çalıştığı gerekçesi ile davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, getirtilen ticaret sicil kayıtlarından .....Turizm ve Acentecilik Ltd. Şirketi"nin ortaklarının ...., ....., .... ve ....; temsilcilerinin ... ve ..... olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ..... Ltd. Şirketi adına vekaletnameyi veren ...."dır. Öte yandan davalı ..... Ltd. Şirketi"nin dinlettiği tanıklar ...."da çalışan işçiler olup davacının işyerinde çalıştığını doğrulamışlardır. Ayrıca .... 6. İş Mahkemesi"nin 2012/818 Esas sayılı davasında o davanın davacısının 1999-2007 yılları arasında (2005 yılından itibaren .....Turizm Ltd. Şirketi"nde olmak üzere) çalıştığı şirketler olan davalı ...."daki ..... Ltd. Şirketi ile ...."daki ..... Şirketi arasında organik ve hukuki bağ olduğu kabul edilmiştir. Bu kabul Dairemizin 2014/19333 Esas sayılı ilamında bozma nedeni yapılmamıştır. Hal böyle olunca davalı ..... Şirketi"nin de organik bağ nedeni ile davacının hüküm altına alınan alacaklarından sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Hesaplamalara esas aylık ücret ihtiliaflıdır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. Çalışanın gerçek ücretinin tespiti, hem davacı hem de davalı yan bakımından son derece önemlidir. Zira asgari ücret üzerinden yapılacak hesaplamayla onun misli üzerinden yapılan hesaplamalarda çok farklı alacak ve tazminat değerlerinin ortaya çıkacağı izahtan varestedir. Bu durumda Mahkemelere düşen en önemli vazifelerden bir tanesi de işçinin gerçek ücretini hiçbir ihtilafa mahal vermeyecek biçimde ortaya koymaktır. Böylesine kapsamlı bir araştırma bir yönüyle davacının hakkının işverenleri tarafından yenmesine engel teşkil edecek diğer yönüyle de işçinin hak etmediği alacak ve tazminatlara kavuşmasının ve böylelikle sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçilecektir. Bu itibarla İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı vekili, 2000 yılından itibaren davalı nezdinde çalışan davacının fesih tarihindeki ücretinin net 1050,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Davacı tanıkları biri davacının asgari geçim indirim ücreti dahil 1.060,00 TL; diğeri net 1.100,00 TL aldığını beyan etmiştir. Davalı tanıklarının ise bilgileri bulunmamaktadır. 2010 yılı 8 inci ay ücreti brüt 1.212,09 TL (net 866,52 TL) görünmektedir. Emsal ücret araştırması .... Esnaf ve Sanatkarlar Odası"dan yapılmış; burası .... Şoförler ve Otomobilciler Odası"ndan aldığı yazıyı ekleyerek göndermiş olup gelen cevabi yazıdaki emsal ücret “şoför” için bildirilen bir ücrettir. Görüldüğü üzere yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Bu itibarla davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca Türkiye İstatistik Kurumu"nun 08.12.2015 tarih ve 73640249-045.02[02]-552-2015-E.464/16514  sayılı Genelgesi"de de belirtildiği üzere Kurumun Web Sitesinden veya “.....” linkinden ulaşılmak sureti ile emsal ücret araştırması yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmeli, buna göre işçilik alacaklarının miktarı belirlenmelidir.
O halde dahili davalı ve davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı ..... yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı ......"ne verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve dahili davalı ......."ne iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.