Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/12170 Esas 2018/92 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 38, 99 ve 100 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatlarına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 150 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,
2)Dava konusu taşınmazlardan 100 parsel yönünden davacı idarece düzenlenen anlaşmazlık tutanağı, muhdesata ilişkin bilgi föyü getirtilip, taraflardan her türlü bilgi ve belge talep edilmek suretiyle taşınmaz üzerindeki ağaç sayısı net olarak tespit edilip, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verimlerine göre maktuen değer biçilerek bedelinin tespiti yapılıp resmi verilere uygunluğu denetlenerek belirlenecek bedele hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde bedel tespiti yapan,denetime elverişsiz rapora göre karar verilmesi,
3)Acele kamulaştırma dosyası dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4)Hükmedilecek kamulaştırma bedeline 24/12/2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.