Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/22857 Esas 2016/8710 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/22857
Karar No: 2016/8710
Karar Tarihi: 24.05.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/22857 Esas 2016/8710 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen karşılıksız yararlanma suçu davasında sanık, beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyize başvurdu. Yapılan incelemede, delillerin takdiri gerektiği durumlarda sanığın sorgusu yapılmadan beraat kararı verilemeyeceği ve eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulduğu anlaşıldı. Ayrıca sanık hakkında daha önce elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan dava açılmış ve cezasız kalması kararlaştırılmıştı. Ancak sanığa ödeme ihtarında bulunulmadan karar verildiği için sonraki süreçte hüküm bozuldu. Kanun maddeleri olarak ise, 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesi, 191. maddesi ve 147. maddesi ile 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uygulama alanına girmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/22857 E. , 2016/8710 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK"nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek aynı Kanun"un 191. ve 147. maddeleri gereğince sanığın sorgusu yapılmadan delil takdiri yapılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan dava açıldığı ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca "bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz 818,22 TL gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiğinin gözetilmeden, sanığa ödeme ihtarında bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, başka yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.