Marka Hakkında Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6002 Esas 2015/2846 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6002
Karar No: 2015/2846
Karar Tarihi: 16.06.2015

Marka Hakkında Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6002 Esas 2015/2846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Görevli Mahkeme: Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
Suç: Marka Hakkına Tecavüz
Temyiz edilen kararda, suç tarihinde bir yazım hatası yapıldığı belirtilmiş ve vekalet ücreti tayini yerine dilekçe yazma ücreti hükmünün verildiği bilgisi paylaşılmıştır. Yargılama sürecinde, sanığın müdahil tarafın zararını karşılamadığı gerekçesiyle sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, kanuna aykırı bulunmuştur. CMK’nın 231. maddesi, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun zararının tamamen giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılabileceğini belirtmektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarihli bir kararına atıfta bulunularak, maddi zararın kanaat verici bir araştırma yoluyla tespit edilebileceği belirtilmiştir. Dosyada tespit edilmiş bir zarar bulunmaması ve katılımcının zararının basit bir araştırmayla tespit edilemeyecek nitelikte olması nedeniyle, kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosya esas/hüküm mahkemesine gönderilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi
- CMK’nın 231/5. maddesi ve fıkrası
- CMK’nın 231/6-c maddesi.

19. Ceza Dairesi 2015/6002 E. , 2015/2846 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkında Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.04.2011 yerine 30.03.2011 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Vekil ile temsil edilen katılan lehine vekalet ücreti tayini yerine dilekçe yazma ücretine hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK’nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanunun 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden mahkemece "sanığın müdahil tarafın zararını karşılamadığı" gerekçesiyle sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama
düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.