Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/13412 Esas 2018/86 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ... Köyü 101 ada 10 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) 4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2015 yılı esas alınmak suretiyle İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmazın 7463,19 m2 kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli 04/10/2012 tarihinde açılan davada; tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 5 oranında belirlendiği ve dosyanın bu şekilde kesinleştiği, aradan geçen sürede taşınmazın bulunduğu yerde sosyo-ekonomik gelişmelerin neler olduğu, taşınmazı olumlu mu olumsuz mu etkilediği araştırılıp, değerlendirilmeden iş bu davada gerekçesi açıklanmadan objektif değer artırıcı unsur oranının %25 olarak belirlenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.