Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/12166 Esas 2018/85 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) Aynı köyde yapılan kamulaştırmalar nedeniyle açılıp, Dairemize intikal eden çok sayıda dava dosyasında, (hatta taşınmazın ilk kamulaştırma dosyasında dahi ) kuru tarım arazilerinde, münavebe ürünü olarak 1.yıl bezelye ve bamya, 2. yıl ıspanak alınarak taşınmazlara değer biçilmiş olup, dava konusu taşınmazla benzer özellikler gösteren parsellerdeki ve dava konusu taşınmazın ilk kamulaştırma dosyasındaki ekim planından ayrılarak 1. yıl bakla, bamya, 2. yıl karpuz alınma nedenleri ile ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2) Dava konusu taşınmazın 13.915,02 m2 kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli 15/12/2011 tarihinde açılan davada; tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 10 oranında belirlendiği ve dosyanın bu şekilde kesinleştiği, aradan geçen sürede taşınmazın bulunduğu yerde sosyo-ekonomik gelişmelerin neler olduğu, taşınmazı olumlu mu olumsuz mu etkilediği araştırılıp, değerlendirilmeden iş bu davada gerekçesi açıklanmadan objektif değer artırıcı unsur oranının %15 olarak belirlenmesi,
3) Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 13.915,02 m2"lik kısmına ilişkin olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/92 Esas, 2014/521 Karar sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada arta kalan 1124,20 m2"lik kısım için %30 değer azalışı verildiği, kararın kesileştiği, davacı idarece ek kamulaştırma talebi ile açılan eldeki davanın konusun ise arta kalan bu kısım olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; ilk kamulaştırma nedeniyle açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/92 Esas, 2014/521 Karar sayılı dava dosyasında arta kalan kısma ödenen değer azalış bedelinin hükmedilecek kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.