Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/3996 Esas 2014/5115 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/3996
Karar No: 2014/5115
Karar Tarihi: 19.02.2014

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/3996 Esas 2014/5115 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. İlk suç için sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebine itiraz edilemeyeceği ve bu konuda temyiz olanağı bulunmadığı belirtilmiştir. Diğer suçlar için ise sanığın kimliği tespit edilmeyen diğer kişiler ile birlikte suça karıştığı, ancak olayın önceden planlanmadığı ve müşteki tarafından teşhis edilmediği gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur. Sonuç olarak, hırsızlık suçunun yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair tartışmaların üst dereceli bir mahkeme tarafından yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi
- 5271 sayılı CMK.nın 264/1. maddesi
- 5237 sayılı TCK’ nın 148/1-a maddesi

13. Ceza Dairesi 2013/3996 E. , 2014/5115 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ..." ın bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nın 264/1. maddesi uyarınca, yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, hakkı ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE,
2-Sanık hakkında mala zarar verme ile hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanığın kimliği tespit edilemeyen diğer kişiler ile birlikte olay yerinden uzaklaştığı sırada, şahıslardan birinin kendilerine engel olmak isteyen müşteki ...." i bıçak ile yaraladığı, anlaşılmış ise de, bu eylemin sanıkların önceden aldıkları bir karara dayanmadığının, aniden ve sonradan geliştiğinin ayrıca müşteki ..." in teşhiş işlemi sırasında sanığın kendisini yaralayan kişi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık suçuna ilişkin eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’ nın 148/1-a maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğuna dair bozma isteyen tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..." ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.