MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, Kaymakam Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... Yönetimi ise, 08/07/2005 tarihli cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiş ve taşınmazın orman vasfıyla ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, fen bilirkişi krokisinde A=2818,87 m², B=34295,32 m², C=855,16 m² ve D=19997,06 m² yüzölçümüyle gösterilen taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalılar ... ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.03.2006 tarih ve 2006/1160 - 3119 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dairenin iade kararı ile getirtilen kadastro paftasında ve kadastro müdürlüğünün 12.04.2005 tarihli yazısında yörede 1951 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda, çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın dağlık, fundalık ve çalılık olarak tesbit harici bırakıldığı, uzman orman bilirkişisi rapor ve irtibatlı krokide taşınmazın orman kadastro sınırları dışında kaldığı, ziraat mühendisinin raporunda ise taşınmaz eğiminin % 5-12 olduğu ve üzerinde mahsüldar zeytin ağacı bulunduğu bildirilmiştir. Bu durumda; tescile konu taşınmaz, kadastro paftasında fundalık ve çalılık yerlerden olarak tesbit harici bırakılan yerlerden olup, salt orman kadastrosunun dışında kalması o yerin mutlak olarak özel mülkiyete konu yer olması sonucunu doğurmayacağından taşınmazın öncesinin resmî belgelerde ne olarak gösterildiğinin araştırılması gerekir. Orman olmayan ve eğimi % 12"ye ulaşmayan ve toprak muhafaza karakteri taşımayan çalılık ve fundalık yerler imar ve ihya ile zilyetlik yoluyla kazanılacak ise de; çekişmeli taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun ve fiilî durumu nedeniyle 1968 yılında yapılan orman kadastrosuna esas alınan ve yörenin en eski tarihli ve 1980 yılı ve daha sonraki yıllarda düzenlenen memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planında nasıl gözüktüğünün ve niteliğinin ne olduğunun saptanması, çekişmeli taşınmaza Güney ve Doğudan komşu Balatçık Birliği 910 sayılı parsele 1937 tarih ve 850/541 tahrir numaralı vergi kaydının 1082 sayılı parsele 666 tahrir numaralı vergi kaydı ile Aralık 1947 tarih ve 64 numaralı tapu kaydının, yine 1083 sayılı parsele 669 tahrir numaralı vergi kaydı ile Şubat 1951 ve tarih 10 numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü ve davacının babası ... ... adına kadastro tesbitinin yapıldığı dosyadaki tutanak
- 2 -
örneklerinden anlaşıldığından sözü edilen parsellere ilişkin tapu ve vergi kayıtları bulunduğu yerlerden getirtilip yerine uygulanarak bu kayıtların çekişmeli taşınmaz yönünün hangi nitelikte taşınmaz olarak gösterildiğinin belirlenmesi gerekir. O halde, komşu parsele dayanak tapu ve vergi kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri ile revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli ve 1980 yılı ve sonraki yıllara ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte usulüne uygun orman araştırması yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve harita mühendisi bilirkişinin düzenlediği rapora ekli krokide (A, B, C ve D) harfleriyle gösterilen, sırasıyla 2818,87 m²; 34295,32 m²; 855,16 m² ve 19997,06 m² yüzölçümündeki taşınmazların Balatçık Köyü son parsel sayısıyla davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 02.05.1968 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 03.04.1951 tarihinde yapılan ve sonuçları 22.05.1951 - 22.06.1951 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmaz dağlık, fundalık ve çalılık olarak kadastro harici bırakılmıştır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, temyiz konusu olan ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A, B, C ve D) harfleriyle gösterilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, taşınmazların üzerinde bulunan 30-50 yaşlarındaki mahsuldar zeytin ağaçlarının dikme suretiyle oluşturulduğu ve taşınmaz içinde kendiliğinden yetişen deliceden aşılama yapmak suretiyle zeytin ağacı bulunmadığı anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı ... yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar ... ve Orman Yönetimi vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.