Danıştay 8. Daire 2019/6187 Esas 2020/6122 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6187
Karar No : 2020/6122

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- …
2- … Bakanlığı

VEKİLLERİ : Av. … - H. Müş. …

DAVANIN KONUSU :
1. Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalında uzman doktor olan davacının, "Jinekolojik Onkoloji Cerrahisi" yan dalı uzmanlık belgesi verilmesi için yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı Sağlık Bakanlığı işlemi ile;
2. Bireysel işlemin dayanağı olan 18.07.2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde yer alan, "bağlı ana dalda uzman olduktan sonra ve bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce" ibaresinin ve "beş yıl süreyle" ibaresi ile "bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde" ibaresinin iptali istemidir.

DAVACININ İDDİALARI :
Dava konusu düzenleyici işlemin kısıtlayıcı nitelikte olması nedeniyle hukuka uyarlık taşımadığı, bu işleme dayanılarak tesis edilen bireysel işlemin de hukuka aykırı olduğundan iptal edilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI :
Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından savunma verilmemiş olup, davalı Sağlık Bakanlığınca, dava konusu Yönetmeliğin bir bütün olarak; yargı kararlarının gözetilmesi, ilgili bilim çevrelerinden görüş alınması, dünyadaki uygulamanın izlenmesi ve bilimsel gerekliliklerin ön plana alınması suretiyle düzenlendiği, Yönetmeliğin hazırlanmasında görev alan Tıpta Uzmanlık Kurulu üyelerinin uzmanlık eğitimi veren kurumlar bazında temsil ilkesi esas alınarak belirlendiği, tıp alanındaki gelişmelere paralel düzenleme yapıldığı, dava konusu düzenlemelerin ve bireysel işlemin hukuka ve kamu yararına uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Davaya konu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi; bireysel işlem yönünden davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ : Dava; Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalında uzman doktor olan davacının, "Jinekolojik Onkoloji Cerrahisi" yan dal uzmanlık belgesi verilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 30/09/2011 günlü, ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin geçici 10'uncu maddesinde yer alan "bağlı ana dalda uzman olduktan sonra ve bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce"; "beş yıl süreyle"; "bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde" ibarelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında; Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49’uncu maddesinin 2’nci fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı; 4’üncü fıkrasında, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50’nci madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı hükme bağlandığından; ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davaların temyiz incelemesi sonucu ilgili dava daireleri kurulunca; usul veya esas bakımından yeninden bir araştırma, inceleme yapılmasını veya maddi ve hukuki olayın yeninden yorumlanmasını gerektirmeyecek şekilde verilen bozma kararlarına karşı, ilk kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar hakkı” tanınmamıştır. Dolayısıyla, kararı bozulan Danıştay dava dairesi, bozma kararına uymak zorundadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, "Jinekolojik Onkoloji Cerrahisi" yan dal uzmanlık belgesi verilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 30/09/2011 günlü, ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin geçici 10'uncu maddesinde yer alan "bağlı ana dalda uzman olduktan sonra ve bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce" ; "beş yıl süreyle" ; "bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde" ibarelerinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/11/2014 günlü, E:2011/8299, K:2014/8667 sayılı kararıyla; Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10'uncu maddesi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin ise iptaline karar verildiği; bu kararın, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/10/2017 günlü ve E:2015/352, K:2017/3277 sayılı kararıyla, Bakanlar Kurulunu temsilen Başbakanlığın da, 2577 sayılı Yasa'nın 15/1-c maddesine göre hasım konumuna alınması ve dosyanın bu şekilde tekemmüle tabi tutulması gerektiği, buna göre uyuşmazlığın eksik hasımla karara bağlanmasında, usul hükümlerine uyarlık görülmediği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile anılan kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda sözü edilen maddeleri uyarınca Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların bozulması halinde ısrar olanağı bulunmadığından, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında yer alan gerekçelerle öncelikli olarak usul yönünden karar verilmesi gerekmektedir.
Danıştay Sekizinci Dairesince; Kurulun bozma kararı uyarınca hasım düzeltme kararı verilerek, 6771 sayılı "Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 16'ncı maddesi gereğince Cumhurbaşkanlığı'nın da 2577 sayılı Yasa'nın 15/1-c maddesine göre hasım konumuna alınarak dosyanın tekemmül ettirildiği görülmektedir.
Esas yönünden; 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10'uncu maddesinde yer alan; "... bağlı ana dalda uzman olduktan sonra ve bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce..." ibaresinin ve "... beş yıl süreyle ..." ibaresi ile "... bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde ..." ibaresinin iptali isteminin incelenmesi:
Dava konusu 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Sağlık Bakanlığı Sağlık Eğitimi Genel Müdürlüğünün 30/09/2011 tarih ve ... sayılı işlemi bakımından ise:
Her ne kadar dava konusu ''Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'', 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılmış ise de, Kadın Hastalıkları Doğum Uzmanı olan davacının, "jinekolojik onkoloji cerrahisi" alanında lehine yan dal uzmanlık belgesi düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvuru, davalı idare tarafından Geçici 10'uncu maddede belirtilen süre koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle reddedildiğinden bireysel işlemin iptali yolundaki kararın temyiz incelemesi, anılan Yönetmelik maddesinin hukuka uygunluğu irdelenmek suretiyle yapılacaktır.
18/07/2009 günlü, 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10'uncu maddesinde; "Algoloji, Askeri Psikiyatri, Cerrahi Onkoloji, Çocuk Acil, Çocuk Genetik Hastalıkları, Çocuk Göğüs Hastalıkları, Çocuk Kalp ve Damar Cerrahisi, Çocuk Radyolojisi, Çocuk Romatolojisi, Çocuk Ürolojisi, Çocuk Yoğun Bakımı, El Cerrahisi, Geriatri, Harp Cerrahisi, Jinekolojik Onkoloji Cerrahisi, Klinik Nörofizyoloji, Periferik Damar Cerrahisi, Perinatoloji ve Yoğun Bakım yan dallarında, bağlı ana dalda uzman olduktan sonra ve bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce o yan dal alanında yurt içinde veya yurt dışında en az iki yılı eğitim kurumlarında olmak üzere beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunanlar, yaptıkları araştırma, uygulama ve incelemeler ile aldıkları eğitimlere ait belgelerini ve bu alanda yurt içi ve yurt dışında yayımlanmış bilimsel yayınlarını ibraz ederek, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde uzmanlık belgesi almak için Bakanlığa başvurabilir. Başvurular Kurul tarafından birinci fıkrada belirtilen başvuru süresinin bitiminden itibaren altı ay içerisinde değerlendirilir. Çalışmaları yeterli görülenlerin uzmanlık belgeleri Bakanlıkça düzenlenerek uzmanlıkları tescil edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan düzenlemeye göre, maddede sayılan yan dal alanlarında uzmanlık belgesi alabilmek için, o yan dal alanında yurt içinde veya yurt dışında en az iki yılı eğitim kurumlarında olmak üzere beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunmak koşulunun yerine getirilmesi gerekmekte olup, bu araştırma, uygulama ve incelemenin, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olması koşulu öngörülmüştür.
İnceleme konusu uyuşmazlıkta ise, kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olan davacının Jinekolojik Onkoloji Cerrahisi yan dalında uzmanlık belgesi almak için yaptığı başvuru, bağlı ana dalda uzman olduktan sonra beş yıl süreyle çalışmalarda bulunmak koşulunu yerine getirmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
18/07/2009 günlü, 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesi, geçiş sürecindeki uzman ve eğitici ihtiyacını karşılamak amacıyla, bazı yan dallarda, yan dalın bağlı olduğu ana dalda uzman olan tabiplerden, ilgili yan dalda yaptığı çalışmaları belgeleyenlere yan dal uzmanlık belgesi verilmesine ilişkin bir düzenlemedir.
Dava konusu Geçici 10'uncu madde, bir geçiş maddesi olup, belli koşulları taşıyanlara yan dal uzmanlık belgesi alma hakkı tanımaktadır ve anılan maddede başvuru için öngörülen altı aylık süre, aranan koşulları taşıyanlar yönünden hak düşürücü bir süredir. Yani, Geçici 10'uncu madde ile tanınan hakkın, öngörülen sürede kullanılmaması halinde, sona ermesi sonucunu doğurmaktadır.
Yönetmeliğin Geçici 10'uncu maddesinin amacı, geleceğe yönelik olarak kişilere bir hak tanımak değil, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce belirli şartları taşıyanların geçici olarak bir haktan yararlanmasını sağlamaktır. Bu durumda, Yönetmelikteki şartları halihazırda taşıyanlara, başvuru yapmaları için tanınmış olan bu hak düşürücü sürede ilgililer, koşulları sağladıklarına ilişkin belgelerle başvurma ve bu haktan yararlanma hakkına sahip olacaktır. Dolayısıyla, başvuru için Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren tanınan altı aylık sürenin, aranan koşullar bakımından da belirleyici olması, Yönetmeliğin amacı ile de bağdaşmayacaktır. Öte yandan, beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunmak koşulunu, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte taşıyanlara yönelik tanınan geçici hakkın, bu koşulu daha ileriki bir tarihte sağlayanlara da tanınması sonucunu doğuracak şekilde, geçici düzenlemenin kapsamının, yargı kararı ile genişletilmesi de hukuken olanaklı değildir.
Bu durumda, istisnai yoldan yan dal uzmanlık belgesi verilmesi konusundaki iradesini, Yönetmeliğin Geçici 10'uncu maddesi ile düzenleyen idarenin, o yan dal alanında yurt içinde veya yurt dışında en az iki yılı eğitim kurumlarında olmak üzere beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunmak koşulunu, birçok istisnai düzenlemede olduğu gibi, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihi esas alarak aramasına ilişkin düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Buna göre, dava konusu düzenleyici işlem yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına; bireysel işlem yönünden ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ :
Uyuşmazlıkta; Dairemizin 13.11.2014 gün ve E:2011/8299, K:2014/8667 sayılı kararı ile davaya konu 18.07.2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin iptaline karar verilmiştir. Dairemiz kararının, Bakanlar Kurulunu temsilen Başbakanlığın da, 2577 sayılı Kanunun 15/1-c maddesine göre hasım konumuna alınması ve dosyanın bu şekilde tekemmüle tabi tutulması gerektiğinden, uyuşmazlığın eksik hasımla karara bağlanmasında, usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.10.2017 gün ve E:2015/352, K:2017/3277 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı gözönünde bulundurulmak suretiyle, Dairemizin 21.11.2019 gün ve E:2019/6187 sayılı kararıyla Cumhurbaşkanlığının da hasım mevkiine alınması suretiyle dosyanın tekemmülü sağlanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
18.07.2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde yer alan, "bağlı ana dalda uzman olduktan sonra ve bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce" ibaresinin ve "beş yıl süreyle" ibaresi ile "bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde" ibaresi yönünden:
Davaya konu 18.07.2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği, 26.04.2014 gün ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda, davaya konu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Sağlık Bakanlığı Sağlık Eğitimi Genel Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı işlemi yönünden:
Yukarıda belirtildiği üzere, davaya konu 18.07.2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği, 26.04.2014 gün ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılmış ise de, Kadın Hastalıkları Doğum Uzmanı olan davacının, "jinekolojik onkoloji cerrahisi" alanında lehine yan dal uzmanlık belgesi düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvuru, davalı idare tarafından Geçici 10. maddede belirtilen süre koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle reddedildiğinden, bireysel işlemin hukuka uygunluğunun denetlenebilmesi için dayanağı olan Geçici 10. maddenin de bu çerçevede hukuka uygun olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir.
18.07.2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde; "Algoloji, Askeri Psikiyatri, Cerrahi Onkoloji, Çocuk Acil, Çocuk Genetik Hastalıkları, Çocuk Göğüs Hastalıkları, Çocuk Kalp ve Damar Cerrahisi, Çocuk Radyolojisi, Çocuk Romatolojisi, Çocuk Ürolojisi, Çocuk Yoğun Bakımı, El Cerrahisi, Geriatri, Harp Cerrahisi, Jinekolojik Onkoloji Cerrahisi, Klinik Nörofizyoloji, Periferik Damar Cerrahisi, Perinatoloji ve Yoğun Bakım yan dallarında, bağlı ana dalda uzman olduktan sonra ve bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce o yan dal alanında yurt içinde veya yurt dışında en az iki yılı eğitim kurumlarında olmak üzere beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunanlar, yaptıkları araştırma, uygulama ve incelemeler ile aldıkları eğitimlere ait belgelerini ve bu alanda yurt içi ve yurt dışında yayımlanmış bilimsel yayınlarını ibraz ederek, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde uzmanlık belgesi almak için Bakanlığa başvurabilir. Başvurular Kurul tarafından birinci fıkrada belirtilen başvuru süresinin bitiminden itibaren altı ay içerisinde değerlendirilir. Çalışmaları yeterli görülenlerin uzmanlık belgeleri Bakanlıkça düzenlenerek uzmanlıkları tescil edilir." kuralına yer verilmiştir.
Anılan düzenlemeye göre, maddede sayılan yan dal alanlarında uzmanlık belgesi alabilmek için, o yan dal alanında yurt içinde veya yurt dışında en az iki yılı eğitim kurumlarında olmak üzere beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunmak koşulunun yerine getirilmesi gerekmekte olup, bu araştırma, uygulama ve incelemenin, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olması koşulu öngörülmüştür.
Bakılan uyuşmazlıkta ise, 09.11.2004 tarihinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olan davacının "jinekolojik onkoloji cerrahisi" yan dalında uzmanlık belgesi almak için yaptığı başvuru, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği 18.07.2009 tarihinden önce, beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunmak koşulunu yerine getirmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
18.07.2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesi, geçiş sürecindeki uzman ve eğitici ihtiyacını karşılamak amacıyla, bazı yan dallarda, yan dalın bağlı olduğu ana dalda uzman olan tabiplerden, ilgili yan dalda yaptığı çalışmaları belgeleyenlere yan dal uzmanlık belgesi verilmesine ilişkin bir düzenlemedir. Geçici 10. madde, bir geçiş maddesi olup, belli koşulları taşıyanlara yan dal uzmanlık belgesi alma hakkı tanımaktadır ve anılan maddede başvuru için öngörülen altı aylık süre, aranan koşulları taşıyanlar yönünden hak düşürücü bir süredir. Yani, Geçici 10. madde ile tanınan hakkın, öngörülen sürede kullanılmaması halinde, sona ermesi sonucunu doğurmaktadır.
Yönetmeliğin Geçici 10. maddesinin amacı, geleceğe yönelik olarak kişilere bir hak tanımak değil, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce belirli şartları taşıyanların geçici olarak bir haktan yararlanmasını sağlamaktır. Bu durumda, Yönetmelikteki şartları halihazırda taşıyanlara, başvuru yapmaları için tanınmış olan bu hak düşürücü sürede ilgililer, koşulları sağladıklarına ilişkin belgelerle başvurma ve bu haktan yararlanma hakkına sahip olacaktır. Dolayısıyla, başvuru için Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren tanınan altı aylık sürenin, aranan koşullar bakımından da belirleyici olması, Yönetmeliğin amacı ile de bağdaşmayacaktır. Öte yandan, beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunmak koşulunu, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte taşıyanlara yönelik tanınan geçici hakkın, bu koşulu daha ileriki bir tarihte sağlayanlara da tanınması sonucunu doğuracak şekilde, geçici düzenlemenin kapsamının, yargı kararı ile genişletilmesi de hukuken olanaklı değildir.
Bu durumda, istisnai yoldan yan dal uzmanlık belgesi verilmesi konusundaki iradesini, Yönetmeliğin Geçici 10. maddesi ile düzenleyen idarenin, o yan dal alanında yurt içinde veya yurt dışında en az iki yılı eğitim kurumlarında olmak üzere beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunmak koşulunu, birçok istisnai düzenlemede olduğu gibi, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihi esas alarak aramasına ilişkin düzenlemede hukuka aykırılık görülmediğinden, bu düzenlemenin uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu bireysel işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 18.07.2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde yer alan, "bağlı ana dalda uzman olduktan sonra ve bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce" ibaresinin ve "beş yıl süreyle" ibaresi ile "bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde" ibaresi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2. Sağlık Bakanlığı Sağlık Eğitimi Genel Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı işlemi yönünden davanın reddine,
3. Davada, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen de davanın reddine karar verildiğinden, aşağıda dökümü yapılan … TL yargılama giderinin … TL kısmının davacı üzerinde bırakılmasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, yargılama giderlerinin diğer kısmı olan … TL'nin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Temyiz aşamasında davalı Sağlık Bakanlığı tarafından yapılan … TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı Sağlık Bakanlığına ödenmesine,
4. Kararın düzeltilmesi aşamasında davacı tarafından yapılan … TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5. Posta gideri avansından artan tutarın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,
30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.